Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7887 K.2006/1527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı bir ... sözleşmesi yoktur. Sözlü anlaşma uyarınca davacı yüklenicinin işi maliyet + %25 kâr üzerinden üstlendiği, taraflar arasında ihtilafsızdır. İşin başında 24.12.1997 tarihinde iş bedeli karşılığı 100.000 Dolar ve ayrıca Nisan 1998 tarihinde 30.000 Dolar olmak üzere yükleniciye toplam 130.000 Dolar ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf yapılan iş bedelinden kaynaklanmakta olup mahkemece alınan ve mahallinde yapılan keşfe dayalı olan 28.01.2003 tarihli bilirkişi raporunda 1997 yılı rayiçleriyle yapılan tüm işin maliyeti 58.149.049.753 lira, 2000 yılı rayiçleri ile maliyet tutarı ise 187.721.605.420 hesaplanmıştır. İlgili belediyeden ruhsat 06.02.1998 tarihinde alınmış ise de dosyaya ibraz edilen faturalardan işe 1997 yılı sonu itibariyle başlandığı ve 1999 yılı içinde tamamlandığı anlaşılmaktadır.

İşin maliyet + %25 kâr esasıyla üstlenilmiş olması nedeniyle yıllara sâri olan işte her yıl için yapılan iş tutarının

belirlenmesi zorunludur. Davacı yüklenici 22.03.2004 tarihli açıklama dilekçesi ekinde bu işte kullanıldığını iddia ettiği 309 adet fatura ve ödeme makbuzunu ibraz etmiş olup bunların tutarı 61.679.633.378 liradır. Bu makbuz ve faturalardan bir kısmı davalı iş sahibi adına bir kısmı ise davacı yüklenici adınadır. Davalı iş sahibinin kendi adına düzenlenen fatura ve makbuzlara bir itirazı bulunmamaktadır.

Davacı adına olan fatura ve makbuzların büyük bir kısmının bu işte kullanılmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiş, işte kullanılan faturaların bir kısmının ise fahiş olarak düzenlendiği ileri sürülmüştür.

Bu durumda mahkemece 28.01.2003 havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yıllar itibariyle yapılan iş tutarlarının belirlenmesi, davalının itiraz ettiği davacı şirket adına olan faturalar kapsamındaki malzemelerin işte kullanılıp kullanılmadığı ve miktar itibariyle fahiş olup olmadığı da incelenerek taraflar arasında ABD doları üzerinden yapılmış bir anlaşmanın mevcut olmadığı da gözetilerek maliyet tutarının TL üzerinden belirlenmesi bu miktara %25 kâr ilave edilerek bulunacak miktardan işin devamı sırasında davacıya Dolar olarak yapılan ödemelerin de ödendiği tarihlerdeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi

suretiyle iş bedelinden mahsubu ve uyuşmazlığın bu şekilde sonuçlandırılması gerekirken, davacı yüklenicinin 22.03.2004 tarihli dilekçesi ekindeki faturaların aynen işte kullanıldığının kabulü suretiyle ve davacı açıklaması doğrultusunda davacının daha önce icra takibine konu ettiği miktarı da aşar şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.