Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/7976 K.2006/1356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ... ... geldi. Davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 03.07.1998 tarihli ... sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi inşaatta eksik ve hatalı bırakılan imalâtın bedeli ile gecikmeden kaynaklanan alacağının tahsilini istemiş, birleşen davada ise yüklenici, sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken 13(9/A) nolu dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı-k.davalı ... cevapla birlikte mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, temyiz istemi süresinde olmadığı gibi temyiz defterine kaydı yapılmamış ve harcı da yatırılmamış olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Yanlar arasındaki sözleşmenin ilk sayfasındaki açıklamaya göre davalı yüklenicinin oturma raporunu alarak inşaatı teslim etmesi gerekmektedir. Son bağımsız bölümler bina bitirilip teslim edildiğinde devredilecek ise de dosyada mevcut 29.03.2001 tarih ve 17-5/11 sayılı yazıda Karşıyaka Belediyesi İmar Müdürlüğü binanın kalıp ve donatı planı yapılmadığından ve vekaletten azledildiğinden iskân ruhsatının verilmediğini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece davalıya iskân ruhsatının alınması için yetki ve kalıp ve donatı planını yapması için mehil verilmesi, mehil sonunda iskân ruhsatının alınması halinde tapu iptâl ve tescil davasının kabulü, aksi takdirde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmeli, karşı dava yönünden davacının temerrüdü oluşmadığından arsa sahibi aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karşı davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.