Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8096 K.2007/2401

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.10.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... Köyü 178 ada, 1 ve 2 nolu parsellere ait tapu kayıtları üzerine konulan inşaat şerhinin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

14.10.1992 tarihli biçimine uygun düzenlenen ve geçerli bulunan sözleşmede ... Köyü 178 ada, 1 ve 2 nolu parseller inşaat sözleşmesi kapsamına alınmış ve aynı sözleşmenin 12. maddesinde de “imar planı içinde bulunan tüm alan ve tesislerdeki hisselerde %50 oranında olacaktır” denilmek suretiyle okul ve kreş alanında bulunan parseller de %50 paylaşım oranına dahil edilmiştir.

Keza, dosyada mevcut, tarihsiz “Paylaşım Tutanağı” başlıklı belgede de 225 ve 226 nolu adalardaki bölümler tutanak kapsamına alınmış, 5. maddesinde de, 226 ada yani kreş ve ilkokula ilişkin parsellerin paylaşıma dahil edilmediği görülmüştür. Bu belge davacıların murisi Mehmet Ulucan tarafından imzalanmış, imzası da inkâr edilmemiştir. Esasen sözleşme kapsamında bulunmadığı ileri sürülen dava konusu parseller üzerine inşaat şerhi konulmasının izahı da mümkün değildir.

Bu nedenlerle

dava konusu parsellerin sözleşme kapsamında ve paylaşıma dahil olduğunun kabulüyle mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.