Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8162 K.2006/4266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacı Kooperatif ve müdahil davalılar..., .....,vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı Kooperatif vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ..., avukat ... ve avukat .... Müdahil davalılar vekili gelmedi. Davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, müdahiller ... ve ....,’in temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacılara bırakılan 339 ada 1 parselde projeye aykırı-kaçak yapılan katın kal’i, müdahalenin men'i, sözkonusu parselin tapu kaydının iptâli ve davacılar adına tescili, arsa sahiplerince açılan birleşen dava gecikme tazminatı istemine, kooperatif tarafından açılıp birleşen dava ise sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar taraf vekilleri ve müdahil davalılar ... ve ...vekilince temyiz edilmiştir.

1-Müdahil davalılar ... ve ...13.12.2005 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunmuş iseler de, temyiz harcını yatırmadıkları gibi dilekçelerinin de temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu ve bu arada temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Bozmadan sonra yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre ve tapudaki satış şeklindeki pay geçirimi sözleşmenin ifası olduğundan yanlar arasındaki ilişki Samsun 3. Noterliğince düzenlenen 26.08.1993 gün 27344 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalıdır. Sözleşme geçerli olduğu ve fesih koşulları oluşmadığından davalı-karşı davacı kooperatifin açtığı sözleşmenin feshi davasının reddi yerindedir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. sayfa 3. paragrafına göre 399 ada 1 parselde yapılacak inşaatın tamamının davacı arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırıldığından bu parsele ait kooperatif üzerine olan tapu kaydının iptâli ve davacılar adına tescili yerinde ise de, aynı sözleşmeden bu parselde 12 daire ve 3 dubleks yapılacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarına göre 399 ada 1 parselde fiilen 18 dairenin inşa edilmiş olduğu görülmektedir. Fazladan yapılan dairelerin imar mevzuatına uygun olup olmadığı ve tüm sözleşme kapsamı itibariyle fazla dairelerin davacılara isabet edip etmeyeceği araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, ilgili belediyeden tüm sözleşme kapsamındaki parsellerle ilgili imar ve işlem dosyaları getirtilerek, 399 ada 1 parselde fazladan yapılan 3 dairenin imar mevzuatına uygun olup olmadığı ve tüm sözleşmeye göre fazladan yapılan dairelerin davacılara isabet edip etmeyeceği konularında bilirkişi kurulundan ek rapor alıp sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu asıl davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

4-Öte yandan yanlar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde inşaat süresi 36 ay olarak kararlaştırılmış olup, bu sürede bitmediği takdirde her daire için 400 DM kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre inşaatın bitirilip teslim edilme tarihi 26.08.1996 olduğu halde 1999/595 Esas sayılı davanın açıldığı tarihe kadar tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahipleri BK.nun 106. maddesinin ikinci fıkrasında kendilerine tanınan haklardan akdin ifası ve gecikme tazminatı ödetilmesi yolunu seçtiklerinden gecikme nedeniyle sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan kira tazminatını talep etmeleri mümkündür. Ancak davacılara bırakılacak parselde kararlaştırılandan fazla daire yapıldığı anlaşıldığından bunların yasal olması halinde inşaat süresine etkisi de göz önünde tutulmalıdır.

Bu nedenle mahkemece kira tazminatı istemi ile ilgili olarak, fazladan yapılan dairelerin imara uygun ve yasal olduğunun saptanması durumunda bunların yapımı için gerekli süre alınacak ek raporla tespit ettirilip teslim tarihine eklenerek bulunacak tarihe göre, aksi durumda sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten bu konudaki davanın açıldığı tarihe kadar davacı arsa sahiplerinin isteyebilecekleri kira tazminatı miktarını hesaplattırıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu kira tazminatı isteminin reddi de isabetli olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.