Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8170 K.2006/3418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptali için açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında alacakla ilgili olarak iki ayrı icra takibi yapıldığını, mükerrer olduğunu ve ayrıca mamullerin ayıplı olduğu ve geç teslimi nedeniyle reklamasyon faturası düzenlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Mükerrer takip iddiası üzerinde durulmadığı gibi ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı kabul edilmiştir. Oysa taraflar arasındaki uyuşmazlık esas sözleşmesinden kaynaklandığından olayda satış akdine ilişkin hükümlerin uygulanması doğru olmamıştır.

Davalının 19.07.2002 tarihli reklamasyon faturası davacıya gönderilmekle ayıp ihbarı BK. 359. maddesindeki sürede yapılmış sayılır. Bu nedenle mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü ile bilirkişiden alınacak raporla eserin reddi gerekip gerekmediği, eserdeki ayıplar eserin reddini gerektirmeyecek derecede ise bedelden tenzili gereken miktar saptanmalı ve davacı alacağından düşülerek sonucuna uygun olarak hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan icra takibinden önce temerrüt oluşmadığı hâlde işlemiş faize hükmedilmesi de BK.nun 101. maddesine aykırı olmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.