Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2005/8223 K.2006/901

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, davalıya ait binanın kapı ve pencere PVC doğramalarının yapıldığını, iş bedeline karşılık 3.1.2005 tarihli 2.832,00 YTL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, bedel ödenmeyince davalı hakkında icra takibine girişilmiş olup takibe kısmi itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, icra takibine itirazında davacıya borcunun 1.000,00 YTL olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece davanın aynen kabulü ile davalının takibe itirazının iptâline ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya ait binada davacı tarafından kapı ve pencere PVC doğramalarının yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yapılan iş bedeli üzerindedir. Taraflar arasında işin bedeli yazılı olarak kararlaştırılmamış, fatura icra takibinden önce davalıya tebliğ edilmemiştir. Yapılan işin bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğundan BK.nun 366. maddesi uyarınca işin bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre saptanması

gerekir. Davacı yüklenici icra takibinden önce mahkemeye müracaat ederek tesbit yaptırmış ise de uşak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/349 D.İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda işin bedeli konusunda bir inceleme yapılmamış, sadece faturada yazılı malzemelerin mahallinde monte edilmiş olduğunun tesbiti ile yetinilmiştir.

O halde mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile mahalline inceleme yapılarak iş bedelinin BK.nun 366. maddesine uygun olarak belirlenmesi, davalının takip tarihinden önce usulen temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden takip talebinde yer alan 90,00 YTL işlemiş faiz talebinin reddi, 178,00 YTL tesbit masraflarının mahkeme masrafları olarak değerlendirilip hüküm altına alınması yerine tesbit raporuna itiraz edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde yeminli mali müşavirden alınan rapora göre fatura bedeli üzerinden hüküm tesisi, işlemiş faize hükmedilmesi,

tesbit masraflarının müddeabihe dahil edilmesi ve ortada likit bir alacak bulunmadığından icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.