Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1040 K.2006/4055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borçlu olmadığını savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Takipte, 2.563.556.345 TL asıl alacak, 1.175.724.196 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 3.739.280.541 TL.nin, asıl alacağın yıllık %180 faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Takibe konu faturalarda, son ödeme tarihinden itibaren ödenmeyen fatura bedellerine aylık %15 vâde farkı tahakkuk ettirilir kaydı eklenmiştir.

Mahkemece işlemiş faiz alacağı, avans faiz oranına göre hesaplanmış ise de takibin aynı şartlarla devamına denilmek suretiyle takip sonrası için %180 faiz uygulaması kabul edilmiştir. Oysa taraflar arasında, süresinde ödenmeyen faturalara vâde farkı ödeneceğine dair yazılı bir anlaşma bulunmadığı gibi bu şekilde devam eden fiili uygulamanın varlığı da kanıtlanmış değildir (YİBHGK. 27.6.2003 gün ve E.2001/1 K.2003/1).

O halde takibin avans faizi oranına göre devamına karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.