Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1051 K.2007/3689

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat gelmedi. Davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 4 numaralı bağımsız bölüm, davalılardan ... tarafından 05.04.1999 tarihinde dava dışı kişiye satılmıştır. Davacı ...’ın bu satıştan haberi olduğu, Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/232 E., 2003/427 K. Sayılı dosyasının 02.06.1999 tarihli oturumundaki vekilinin beyanından ve ayrıca dosyaya celp olunan tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4 nolu bağımsız bölümün, 05.04.1999 tarihi itibariyle bilirkişi marifeti ile saptanacak gerçek değeri yerine, eldeki dava tarihi itibariyle saptanan bedeline hükmolunması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.