Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1171 K.2007/1876

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, imalât bedelinin tahsili için açılmış olup taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığı kanıtlanamadığından dolayı davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında sözleşme yapıldığı ispat edilememiştir. Keza davacının anlaşma yaptığı ... Ltd.Şti.nin ünvan değiştirerek davalı ... Ltd.Şti ünvanını aldığı da kanıtlanamamıştır. Nevar ki davacı, davalı ... Ltd.Şti. tarafından davacının alacaklarının ödenmesi için 17.07.2002 tarihli belgenin düzenlenerek ortak girişimi oluşturan diğer davalılara verildiğini ve bu belgeye istinaden davacıya kısmen ödeme yapıldığını ileri sürmektedir.

Gerçekten de dosyada mevcut 17.07.2002 tarihli belge örneğinden 82.250.000.000 TL borcun davacıya ödenmesi için ortak girişime yazıldığı anlaşılmaktadır. Ortak ... şirketleri de bu belgeye dayanarak 30 milyar TL ödeme yapıldığını kabul etmişlerdir. Davalı ... Ltd.Şti. böyle bir belge düzenlemediğini belirtmektedir.

Bu durumda mahkemece tarafların isticvap olunarak ve gerektiğinde davalılara ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 17.07.2002 tarihli belge ile davacıya yapılan ödemeye, davalı ... Ltd.Şti.nin itiraz edip etmediği, etmiş ise kendisine bu miktarın ödenip ödenmediği araştırılmalı, davalı ...

Ltd.Şti.nin kendi talimatıyla yapılan bu ödemeye itiraz etmediğinin anlaşılması halinde 17.07.2002 tarihli belge borç ikrarı ve alacağın temliki olarak kabul edilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.