Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1200 K.2006/7631

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... Hastanesi onarım işi nedeniyle 17 nolu hakediş bedelinin ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı kontrol teşkilatı ile düzenlenen hakedişle 29.997.629.119 TL. alacak saptandığı, bunun da hatalı olması nedeniyle yükleniciye iade edildiği halde itirazı bulunmadığı gibi eksik ve kusurlu imalâtlar da saptandığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ... Teknik Üniversitesi öğretim üyesi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan kuruldan aldığı 27.04.2005 tarihli 2. ek raporda 17 nolu hakedişin düzenlemesiyle ilgili metrajların bulunamadığı, eksik imalâtların da tam olarak belirlenemediği belirtilerek, heyetçe tahmin ve takdir edilen miktar 17 nolu hakediş tutarından %15 indirilmek suretiyle 106.952.929.126 TL. davacı alacağı olarak saptanmıştır.

Davalı idarenin teknik nitelikteki itirazları üzerine Bayındırlık İl Müdürlüğü elemanları ile İTÜ öğretim üyesinden oluşturulan bilirkişiye dosya üzerinden yaptırılan hesap sonucu maddi hataların düzeltilmesini müteakip KDV dahil 17 nolu hakediş tutarı 135.901.290.370 TL. hesaplanmış, 11.174.857.495 TL. eksik işler bedelinin mahsubu ile 17 nolu hakediş tutarı 124.726.432.875 TL. bulunmuştur.

Buna ayrıca %2 kesinti toplamı 26.428.733.617 TL. ilave edilerek davacı alacağı 151.155.166.492 TL. hesaplanmıştır. Öncelikle belirtilmelidir ki, davacı kendi hazırladığı 17 nolu hakedişte 125.826.975.442 TL. alacaklı olduğunu kabul ederek bu miktar üzerinden takibe geçmiştir. Dosya üzerinde inceleme yapan hükme esas bilirkişi raporunda davacı talebinin de üzerinde alacak miktarına ulaşılmıştır.

Diğer yandan ilk bilirkişilerce 17 nolu hakedişin dayanağı metraj belgeler bulunmadığından tahminen hesaplama yapılmış, hükme dayanak raporda ise kesin hesap metrajı çıkarılmadan sonuca varılmıştır. Bu haliyle raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı açık seçik ortadadır. Yine davacı ilk raporda hesaplanan tutara itiraz etmediği halde bunun üzerinde hesaplama yapan ikinci raporun esas alınması doğru olmamıştır.

Kaldı ki, davanın itirazın iptâli davası olduğu, takibe konu edilmeyen %2 kesintiler de katılarak bulunan alacak bakımından takibin devamına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; aralarında hukuki yorumda yardımcı olmak üzere birisi hukukçu, ikisi teknik üyeden yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılmak sureti ile 17 nolu hakedişe giren imalâtların metrajı çıkartılmalı, davalının yaptırdığı tespit gözetilerek eksik ve kusurlu imalâtlar düşüldükten sonra davacının 17 nolu hakediş alacağı saptanmalı, sonucuna uygun hükme varılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.