Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1251 K.2007/1485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vaki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Davacı, Çardak İcra Müdürlüğü’nün 2004/291 takip sayılı dosyası üzerinden adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibi ile (6.631.600.000) TL. asıl alacak ve (65.407.561) TL. işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istemiştir. İcra takibi, borçlu davalının süresi içindeki itirazı sonucu durmuş ve davacı sadece takip konusu asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptâlini dava etmiştir.

Takip konusu işlemiş temerrüt faizi dava konusu olmadığı halde; mahkemece, takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden davalının itirazının iptâli ve ayrıca Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine aykırı olarak temerrüt faizine, temerrüt faizi uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.