Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1289 K.2007/2149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde “inşaat bitiminde davalıya ait dairelerin iskân ruhsatı alındıktan sonra inşaatın teslim edilmiş sayılacağı” hükme bağlanmıştır. Sözleşmede tapu devrinin ne zaman yapılacağına dair ayrıca bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda tapu devir borcu BK’nın 364.maddesi uyarınca eserin tesliminden sonra doğacağından ve davanın açıldığı tarih itibariyle iskân ruhsatı alınmamış olduğundan davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenemez. Nevar ki dava açıldıktan sonra iskân ruhsatı alınmış ve dava şartı yerine getirilmiş olduğundan mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunmaların değerlendirilmesi sonucuna göre davanın karara bağlanması ve her hâlukârda davalının mahkeme masrafı ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekir.

Mahkemede bu hususlar üzerinde durulmadan davanın reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.