Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1309 K.2006/3450

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm birleşen davaların davacıları ... ..., ... ..., ... ..., davacı-k.davalılar ..., ... mirasçıları ... ., ..., ... ..., ..., asıl dava davalıları ... ..., ... , ... , ... ..., davalı ..., davalı-k.davacı ... ..., davalı birleşen davada müdahil ... ..., müdahil ... ve ... ... vekillerince temyiz edilmiş, ... ..., ... ..., ... ... ve ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar ... vs. vekili avukat ... ile davalı

... vekili avukat ... ..., ... ... vs. vekili avukat ... ... .... Davacı ... ... vekili, davalılar ... ... ve ... ... vekili ve davalı ... ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kira tazminatının tahsili, manevi tazminat ve müdahalenin önlenmesi, ... ... tarafından açılan birleşen dava tapu iptâli, tescil ve alacak, diğer birleşen davalar tapu iptâli, tescil istemi ile açılmış, mahkemece verilen karar davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ile birleşen dosyanın davacıları, asıl davanın davalıları ... mirasçıları dışındaki taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... ...’nın adının karar başlığında gösterilmemesi maddi hata niteliğinde olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kararı temyiz eden ... ...’nın davanın tarafı olmaması, hakkında karar verilmemesi nedeniyle kararı temyiz ... bulunmadığından, davacı arsa sahiplerinin ve birleşen davanın davacısı ... ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının, diğer temyiz edenlerin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu’nun 360/I. maddesine göre, yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nispet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu ve mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir. Somut olayda mahkemece yapılan binanın projesine ve sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığı, arsa sahipleri tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu gerekçesi ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir.

Bu sonuca varılırken binanın güçlendirme maliyetinin toplam maliyetin %60’ına varması da dikkate alınmıştır. Dosyadaki bilgilerin ve raporların değerlendirilmesinden, davalı yüklenici ... tarafından sözleşme şartlarına uygun kabul edilebilecek nitelikte yasal inşaat yapılmadığı, bu nedenle iskân ruhsatı da alınamadığı, davacı arsa sahiplerinin BK.nun 360/I. maddesi uyarınca bu eseri kabule zorlanamayacakları sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda davacılar arsa sahipleri ve davalı yüklenici ... arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece yüklenici ... tarafından yapılan binanın arsa sahipleri tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu kabul edildiği halde, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili yerine, geleceğe yönelik (ileriye etkili) olarak feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/332 esas sayılı dava dosyasında davacı ... ... tapu iptâli tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ödediği para nedeniyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece tapu iptâli tescil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak bu istek yanında, davacı ... ...’in satın aldığı daire nedeniyle yükleniciye ödediği bedel hakkındaki isteminin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.