Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1315 K.2006/2750

Vek.Av.Aydın Aslan

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı, iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptâline ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici Alanya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1307 sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibinde asıl alacağın yanı sıra 4.680.797.450 TL. işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. İşlemiş faiz tutarının 26.12.2003 fatura tarihi ile 09.04.2004 takip tarihi arasında geçen süre için hesaplandığı anlaşılmaktadır. Salt fatura düzenlenmesi temerrüde esas bir işlem olarak kabul edilemez. Davacı yüklenici icra takibinden önce davalı Belediyeye verdiği 17.03.2004 günlü dilekçe ile alacağının derhal ödenmesini talep ettiğinden, temerrüdün bu tarihte oluştuğu kabul edilerek takip tarihine kadar geçen 23 günlük süre için 1.382.594.120 TL. işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken icra takibine itirazın iptâli ile takibin aynen devamına karar verilerek işlemiş faize fazla miktar üzerinden

LN

./..

s.2

15.H.D. 2006/1315 2006/2750

hükmedilmiş olması ve hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.927.892.264 TL. harcın davalıdan tahsiline, keza asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.334.655.205 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ve vekalet ücretinin de fazla hesaplanmış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Ne var ki değinilen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...