Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1341 K.2007/3771

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 354 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı Hamit vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Aralık 2002 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Yüklenici tarafından açılan asıl davada iş bedelinden ödenmeyen 2 milyar TL'nin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali, karşı davada ise cezai şart ile hasar bedelinin ve elektrik-su ücretinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve karşı davalı Hamit vekilince temyiz edilmiştir.

1-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle teslimin mühendisçe tutulacak zapta göre yapılacağı sözleşmeyle kararlaştırılmasına ve bu durumda teslimde ihtirazı kayda yönelik itirazların yerinde bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-

Mahkemece işin 28.02.2003 tarihinde teslimi gerektiği halde, fiilen 05.05.2003'te teslim olunduğu kabul edilerek bu süre için oluşan gecikme cezasının tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmeye göre işe 01.01.2003 tarihinde başlanması gerekmektedir. Dosyadaki belgelerden dış cephe malzemesinin iş sahibince yükleniciye 17.02.2003 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda malzeme teslimindeki gecikmeden yüklenici sorumlu tutulamayacağından bu sürenin tenzili ile kalan 18 günlük süre için gecikme cezasına hükmedilmesi gerekirken fazlaya hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-

İş sahibi kalan 400,00 YTL iş bedelini ödediğini usulen ispat edememiştir. Bu nedenle ödeme konusunda iş sahibinin davacı Hamit'e yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak 400,00 YTL iş bedeli ile ilgili takibe yönelik itiraz karara bağlanmalıdır.

4-

İİK'nın 67. maddesi uyarınca davanın reddi halinde borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması zorunludur. Oysa takibin kötüniyetle yapıldığı hakkında dosyada yeterli delil bulunmamaktadır. Bu durumda borçlu yararına inkar tazminatına hük-medilmesi yasaya uygun düşmemiştir.

5-

İş sahibinin dairelerinde hasar oluştuğundan bahisle alacağa hük-medilmiştir. İş sahibi hasarla ilgili bir delil ibraz etmemiştir. Hal böyle iken konusunda uzman bulunmayan muhasebeciden alınan raporla hasar bedeline hükmedilmesi ve sözleşmede elektrik-su bedelinin yükleniciden alınacağına dair hüküm olmadığı ve bedelin tümünün inşaat harcaması için yapıldığı ispatlanmadığı halde elektrik-su bedeline hükmedilmesi de yerinde olmamıştır.

6-

İş sahibince açılan davada işlemiş faiz alacağı bakımından harç yatırılmadığı halde işlemiş faizin ana paraya katılarak faize faiz yürütülecek masraf ve vekalet ücretlerini etkileyecek şekilde hüküm tesisi de usule aykırı olmuştur.

Karar, belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.