KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1375 E., 2007/4025 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2007
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
220 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ...ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, depremde zarar gören davacı binasının onarılması için gerekli masrafın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici, depremde hasar gören davacı binasının inşaatını %30 ihale tenzilâtı ile üstlenmiş ise de, bu ihale tenzilatının onarım giderlerinden mahsubu doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; %30 ihale tenzilâtı yapılmaksızın 8.779.773.333 TL.nin tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2006/1375, K. 2007/4025, 14 Haziran 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama