Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1561 K.2007/3992

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 03.02.1995 tarihli sözleşmenin 3/D maddesinde inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde 1 yıl süre ile daire ve dükkan başına aylık 200 DM tazminat ödeneceği, inşaatın bu süre sonunda da tamamlanmaması halinde akdin feshedileceği kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda süre dolmasına rağmen işe devam edilmiş ve akit feshedilmemiş olduğuna göre davacının bu süre dışında da tazminat isteyebileceği kural olarak kabul edilip bu süre için deprem vs. nedenlere dayalı haklı gecikme sebepleri de dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken mahkemece sadece bir yıllık tazminatın karara bağlanması doğru olmadığı gibi davacının yatırdığı keşif masrafı dikkate alınmadan yargılama giderlerinin hesaplanması da doğru olmamıştır.

3-Asıl davada 20 milyar TL gecikme tazminatının tahsili istenmiş, ıslah yoluyla arttırılan davada ise faiz talep olunmamıştır. Bu nedenle asıl dava dışındaki dava için faize hükmolunması HUMK’nın 74.maddesine aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.