Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1437 K.2007/4481

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı vekiline çıkarılan tebligat avukat ...’in adreste tanınmadığından bahisle bilâ tebliğ iade edildiği ve duruşma sırasında da avukat ... avukat ...’in vefat ettiğini beyan etmiştir. Avukat ... işin uzamaması nedeniyle karşı tarafa yeniden tebligat çıkarılmasını istemediğini ve duruşma isteğinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı alt taşeron, yapmış olduğu iş bedeli olarak 22.12.2000 tarihli temliknamede geçen tutar üzerinden dava açmış, mahkemece alınan 2. bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının bakiye alacağı 28.965,23 $ kabul edilmek suretiyle, dava tarihindeki kur karşılığı 35.386,27 YTL üzerinden alacağın tahsiline dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 26.07.2000 tarihli taşeron sözleşmesi ile üstlendiği işin tutarı KDV dahil 163.800 $’dır. Sözleşme göre işin süresi 75 gün olup davacı 02.11.2000 tarihli ihtarla işin bitirildiğini bildirerek 3 gün içinde teslim alınmasını ve bakiye alacağının da 10 gün içinde ödenmesini talep etmiş, ödeme gerçekleşmediğinden taraflar arasında 22.12.2000 tarihinde noterden temlikname düzenlenmiştir. Sözü edilen temliknamede akdedilen sözleşme gereği işin asıl yüklenicisi olan ...

İnş.Taah.San. ve Tic.A.Ş.de doğmuş ve doğacak hakediş alacaklarından 82.983 USD’lık kısmının gayri kabili rücu olmak üzere davacı şirkete devir ve temlik edildiği yazılıdır.

Temliknameye rağmen ödeme yapılmadığından temliknamede geçen miktar üzerinden alacağın tahsili için işbu dava açılmış, mahkemece mahallinde keşif sonucunda düzenlenen ilk bilirkişi kurulu raporu ve onun eki olan raporda davacı alacağı ödemeler ve eksik işler bedeli düşülmek suretiyle temliknameye konu olan miktarın üzerinde 91.971.33 USD olarak belirlenmiştir.

Daha sonra alınan 2. ve 3. bilirkişi raporları davalı defterleri esas alınmak suretiyle düzenlenmiş, Tekfen A.Ş.nin ana yüklenici kabul ettiği GMC İnşaat’tan yapılmasını zorunlu tuttuğu harcamalar olduğu ileri sürülerek kayda alınan 2000 yılı harcama tutarı 34.839.149.529 TL. karşılığı 51.714,24 USD ile ihtilâflı dönem 2000 yılında sona ermesine karşın GMC İnşaatın Tekfen A.Ş.nin sorumlu tutması nedeniyle 2000 yılında yıllara sari inşaat ve onarım maliyeti olarak ek maliyet adı altında 11.219.353.030 TL. karşılığı 7.761,57 USD mahsup edilmek suretiyle davacı alacağı 28.965,23 USD olarak hesaplanmıştır.

Alınan ilk bilirkişi raporu yanlar arasında düzenlenen 22.12.2000 tarihli temlikname içeriğini doğruladığı halde davanın temliknamede geçen miktar üzerinden kabulü yerine davalının defter kayıtlarına itibar edilerek yukarıda değinilen miktarlar, davacı alacağından mahsup edilmek suretiyle yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.