Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1463 K.2006/7402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... Davalılar avukatları gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ...nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili Avukat ... 7.11.2006 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden ve ... Noterliğinin 6.2.2006 tarih ve 3668 sayılı vekaletnamesine göre vekilin temyizden feragata yetkisi bulunduğundan bu davalının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi uygun görülmüştür.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Demir San.Tic.ve Paz.AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti, icra takibine konu alacak miktarı ile tasarrufun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi olarak alınır. Somut olayda, icra takibine konu alacak miktarı 215.443 USD karşılığı 198.531.801.715 TL, tasarrufun değeri ise 800.000.000.000 TL’dir. Mahkemece harç ve vekalet ücretinin daha az miktarlı olan takip tutarı üzerinden hesaplanması gerekirken, yüksek miktarlı olan tasarruf değeri üzerinden hesaplanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.