Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1478 K.2006/3344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar Abidin ve ... vekilince istenmiş, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK.nun 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici eseri teknik ve sanatsal kurallara uygun olarak yapıp iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de bedelini ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici davalı tarafa ait arsaya inşa olunacak binaya ait mimari projenin yapımını üstlenmiş, edimini 1994 yılında ifa etmiştir. Daha açığı proje tekniğine uygun olarak çizilip teslim olunmuştur. Aradan 5 yıldan fazla süre geçerek 14.10.2003 günü bu dava açılmıştır. Oysa BK.nın 128. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten başlamaktadır. Somut olayda da zamanaşımı teslimle başlamıştır. BK.nın 126. maddesi uyarınca 5 yıllık süre fazlasıyla geçmiştir.

Tüm bu yönler gözetilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.