Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/1482 K.2006/6725

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkilinin Adana Bölge Müdürü, davalı ... ’nin müdür yardımcısı diğer davalı ...’in de Antakya Bayii olduğunu, davalı ... Vatan’ın diğer davalıların bilgisi dahilinde müvekkilini aracı kılarak Niğde Tarım Açık Cezaevi Müdürlüğüne bayilik sözleşmesine aykırı satış yaptığını müvekkilinin komisyon alacağını tahsil edememesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 35.308.972.972.TL. sinın 17.745.125.217.TL: ye 9.4.1999 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 +KDV faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre somut olayda davalıların kusurunun bulunmadığı davalı ... Vatan’ın davacıyı zarara uğratmadığı bilakis davacının komisyon alacağını kazanmasına sebep olduğu ayrıca davacı ...’in aynı sebepden dolayı açtığı menfi tesbit davasının kabul edildiği ve bu hükmün kesinleştiği, hal böyle olunca davalı ... yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...