Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1584 K.2006/1882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için yapılan icra takibine karşı icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi üzerine İİK.67.maddesine dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece sözleşme ilişkisi inkâr edildiği için akdin ifa edileceği yerde (HUMK.10) takibin yapılamayacağı görüşü ile sonuca varılmıştır.

Oysa davacı davalının araçlarını Antalya’da tamir ettiğini ve alacağın bu yüzden oluştuğunu ileri sürerek takip talebine bir takım belgeler eklemiştir. Tamirat sırasında düzenlenen iş emirlerinin davalının yetkililerince imzaladığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, sözkonusu belgelerdeki imzaların davalının yetkili kişilerine ait olup olmadığının belirlenmesi için HUMK.213, 230 ve devamı maddeleri uyarınca davalının isticvap olunması ve gerektiğinde bu konuda inceleme yapılıp, yemin teklif hakkı da hatırlatılarak akdi ilişkinin sübuta ermesi halinde İİK.nun 50 ve HUMK.10.maddesi uyarınca icra takibinin Antalya’da yapılmasının mümkün olduğu kabul edilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.