Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1812 K.2007/2108

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, alacak ve borçlu bulunmadığının tesbiti, karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının alacağı sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşmeden doğan alacaklarda temerrüt faizi istenebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp ayrıca borçlunun alacak miktarı gösterilmek ve talep edilmek suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. (BK.Madde 101) Davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmadığından asıl davada kabul edilen alacağa dava tarihinden temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken daha önceki bir tarihten faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.