Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1817 K.2007/2110

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada iş sahibi, yapılan imalâtın ayıplı olması nedeniyle akdin feshini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, birleşen davayı açan yüklenici ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-k.davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davada çözümü gereken husus, davalı yanca imâl olunup davacıya teslim edilen mobilyaların kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu bulunup bulunmadığının tespitinden ibarettir.

Davadan önce alınan tespit bilirkişi raporunda eserin ayıplı olduğu kabul edilemeyeceği, yatak odası sürgülü dolabının tehlike arzettiği belirtilmiş, mahkemece alınan bilirkişiler kurulu raporunda ise önce eserin reddi gerektiği belirtildiği halde sonradan verilen raporda ayıplı olmadığı açıklanmıştır.

Oysa davalı yüklenici 01.03.2004 tarihli dilekçesinde portmanto sürgülü dolabı ile radyatör kapamasının davacıya teslim edilmediğini kabul ettiği gibi bilirkişiler tespit raporunda ayıplı olduğu anlaşılan yatak odası sürgülü gardrobunu incelemediklerini belirtmişlerdir. Bu haliyle yapılan incelemenin hüküm tesisine yeterli olmadığı ortadadır.

O hâlde mahkemece gerektiğinde keşif yapılarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, imalâtın ayıplı olup olmadığı bilirkişilere açıklattırılıp davacıya teslim olunmayan mamüller de dikkate alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl davanın reddi ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.