Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1834 K.2007/4215

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı iş sahibi kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının davalı kooperatife ait 96 dairenin sıva altı elektrik ve su tesisatı döşeme işlerini yaptığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak yanlar işin bedeli konusunda anlaşamamaktadır. Bu konuyu açıkça belirleyen yazılı bir sözleşme de yapılmamıştır. O halde uyuşmazlığın BK’nın 366.maddesine göre çözümlenmesi gerekir.

Anılan Yasa maddesi uyarınca, evvelce kararlaştırılmamış veya takribi surette kararlaştırılmış olan bedel, yapılan şeyin kıymetine ve yüklenicinin masrafına göre tayin edilir. Bu itibarla mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının yaptığı işlerin bedeli BK’nın 366.maddesi uyarınca işlerin yapıldığı yıllar itibariyle serbest piyasa rayiç bedellerine göre ve (güncelleştirme yapılmaksızın) belirlenmeli, bu şekilde davacı alacağı saptandıktan sonra davacının kabulünde olan 5.300.000.000 lira ödeme tutarı bu alacaktan düşülmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınmadan yasaya uygun olmayan yöntemle belirlenen alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.