Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1865 K.2007/1910

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında implant tedavisinin yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, ancak tedavinin tamamlanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi ödediği bedelin iadesini istemek suretiyle eser sözleşmesini feshetmiştir. Davalı yüklenici eseri sözleşmeye, fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp teslim etmediğinden iş bedelinin tamamına hak kazanamaz ise de fesih tarihine kadar yapmış olduğu ve davacının yararlandığı tedavi ve protez bedellerini talep edebilir. Davalı bu yönde savunmada bulunduğuna göre mahkemece davalının yaptığı ve davacının yararlandığı tedavi ve protez olup olmadığı araştırılıp bunların saptanacak bedellerinin ödenen miktardan düşülerek kalan alacağa hükmedilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

3-Yargılama sırasında davacı tarafından dava dışı ... Ağız İçi Görüntüleme Merkezi'nce 26.05.2005 tarihli makbuz ve 27.05.2005 tarihli fatura ile yapılan ödemeler bilirkişinin talebi üzerine çektirilen tomografi ve film masrafı olup yargılama giderlerindendir. Bu miktar harcamanın davacının yaptığı yargılama giderlerine dahil edilip HUMK’nın 417.maddesi uyarınca haklılık durumuna göre davalıdan tahsili gerekirken yanlış değerlendirme sonucu asıl alacağa eklenerek hüküm altına alınması isabetsiz olmuştur.

4-Öte yandan, itirazın iptâli davalarında İİK’nın 67/II.maddesine göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın likid (muayyen) olması da gereklidir. Somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacak likit değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.