Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1995 K.2007/1911

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, davalı tarafından temin olunup davacının işyerine monte edilen 50 kwh.luk jeneratörün iş görmemesi sebebiyle davalıya iade olunduğunu ileri sürerek davalıya bedel olarak ödenen 7.080,00 YTL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada iadesi istenen bedel jeneratör karşılığı olup her iki jeneratörün de davalıya iade edildiği sabittir. 50 kwh.luk jeneratörün davalıya verilmesinden sonra davacı işyerine monte edilen 150 kwh jeneratörün ise davacı işyerinde bir süre kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden rapor alınarak her iki jeneratörün montaj, sökme ve nakliye bedelleri ile 150 kwh.lik jeneratörün davacı işyerinde kullanılması sebebiyle makinada oluşan değer kaybının tespit ettirilmesi ve toplamının davalıya ödenen 7.080,00 YTL.dan tenzil olunarak kalan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar yerinde olmadığından temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekir.