Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2034 K.2007/2577

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 22.03.2005 tarihli ibraname davadan sonra yapılan sulh niteliğinde olup, talep ve dava edilen alacağın 22.500,00 YTL’sinin ödenmesi kabul edildiğinden davalı itirazının 22.500,00 YTL’lik kısmında haksızdır. Bu halde yargılama giderlerinin HUMK’nın 417.maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi uyarınca haklılık durumuna göre yanlar arasında paylaştırılması, davacının haklı olduğu 22.500,00 YTL üzerinden davacı lehine, anlaşmalarına göre haksız olduğu 24.799,50 YTL üzerinden davalı lehine nisbi vekâlet ücreti takdiri gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tümünün davacı üzerinde bırakılması ve davanın tüm değeri üzerinden davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.