Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2070 K.2007/4574

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yanlar arasındaki sözleşmede blokların zemin katlarının imar yönetmeliğine göre projelendirilip işyeri olarak inşa edileceği ve işyerlerinin tamamının arsa sahibine verileceği kararlaştırılmış olup kaç adet ve ne nitelikte işyeri yapılacağının açıkça belirtilmemiş olmasına ve davalı yüklenici tarafından hazırlanarak ilgili belediyesine tasdik ettirilen proje üzerinde arsa sahibi olarak davacının muvafakat anlamına gelen imzası mevcut olup bizzat kendi dilekçesi ile muvafakat ettiği projenin onaylanması ve inşaat ruhsatı verilmesini belediyeden talep etmesi nedeniyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine göre davacı arsa sahibine C Blok 3.kattaki bir dairenin verilmesi gerekirken aynı blok aynı cephedeki 9.katta bulunan dairenin verilmiş olduğu ihtilâfsızdır. Mahkemece alınan 14.07.2005 tarihli bilirkişi raporunda daire kat farkı olarak 2.500,00 YTL. hesaplandığından bu miktarın davacıya ödetilmesi gerekir. Davacının dava tarihi itibariyle tapuda malik olmadığı gerekçesiyle somut olayla ilgili olmayıp ve gecikme tazminatı talebi ile ilgili olan bir HGK kararına atıfla kat farkı nedeniyle oluşan bedele hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.