Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2117 K.2007/2497

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 410 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış oimaklaj dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti, birleşen dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili içiıjı yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge-rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğpr temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu, rapor ve ek raporlarda, idari bölümlerin 2 ve 3. kez boyanması işinin ilave iş olduğunu kabul ederek ve sözleşme fiyatlarına göre hesaplama yapmışlardır.

Davalı taraf yanlar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinin 3. fıkrası ve 6. maddesine göre büroların görüntü bozukluğu yaratmayacak şekilde boyanacağı, boya kalitesi veya uygulanmasından kaynaklanan hataların yüklenici firma tarafından bedelsiz olarak giderileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek rapora itiraz etmiştir. Bilirkişi kurulundan alınan ek rapor itirazları karşılar nitelikte değildir.

Bir işin sözleşme dışı iş sayılması için sözleşmede yer almayan ve işin mahiyetine göre yapılması gereken işlerden olmaması gerekir. Yüklenici işi sözleşme ve eklerine, iş sahibinin beklentisi ile fen ve sanat kaidelerine uygun yapmak zorunda olduğundan, işin ayıplı imali nedeniyle yeniden yapılmış olması fazla iş olarak nitelendirilemez.

Bu durumda, mahkemece yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mahalline gerekirse yeniden keşif yapılarak aynı yerin 2 ve 3. kez boyanması nedeni araştırılıp sözleşme dışı fazla iş olup olmadığı, sözleşme dışı iş ise BK'nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bedel konusunda denetime elverişli gerekçeli rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, İİK'nın 67/11. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın likit olması da gereklidir. Birleşen davada alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu ve bilirkişi incelemesiyle saptandığından likit değildir. Bu sebeple birleşen davada koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddi yerine kabulü de isabetsiz olmuştur. Karar, belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.