Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2164 K.2006/3691

Davacı...A.Ş. (BDDK-TMSF) ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 8.2.2005 gün ve 1999/140-2005/59 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.1.2006 gün ve 2005/7596-2006/177 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARA R-

Dava tasarrufun iptâli istemiyle açılmıştır.

1999/333 esas sayılı birleşen davada, mahkemece, ...nun 278. maddesinde öngörülen iptâl koşullarının gerçekleşmemesinden dolayı davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar, Dairemizce, dava ön koşulu olan aciz halinin gerçekleşmemesi nedeniyle onanmış; bu defa davacı TMSF vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-19.10.2003 tarihinde kabul edilen ve 01.11.2005 tarihli resmi gazetenin mükerrer sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesinde fon alacaklarının tahsiline ilişkin olarak açılan tasarrufun iptâli davalarında aciz vesikası aranmayacağı, geçici 16. maddesinde de fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olduğu açıklanmıştır. Sözü edilen yasa değişikliği ile fon alacakları bakımından aciz belgesi zorunluluğu ortadan kaldırıldığından zuhulen bu hususun gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle kararın onanması doğru olmamış, davacının karar düzeltme talebi yerinde görülerek davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Davacı banka vekili dava dilekçesinde, davalı üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunu, borçlunun içinde bulunduğu malî durumu ve alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiğini bildiğini ileri sürerek ...nun 280. maddesindeki iptâl nedenlerine dayanmıştır.

Davacı vekili aşamalarda verdiği dilekçeler ile bu iddialarına açıklık getirerek, davalı üçüncü kişinin borçlunun kayınpederinin yanında işçi olarak çalıştığını, davalı borçlunun da aynı şirkette ortak ve yönetici olduğunu, davalı üçüncü kişinin borçlunun kayınpederinden aldığı vekaletname ile tapuda satış işlemini gerçekleştirdiğini, tüm bu olay ve olguların iddiayı kanıtladığını ifade etmiştir.

Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiaları üzerinde durulmamış, ...nun 280. maddesi bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Davacı banka vekili delil listesinde tanık deliline de dayandığından varsa tanık listesi ibraz ettirilerek bildirilen tanıklar usulen dinlenmeli, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ...nun 280. maddesi uyarınca iptâl koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği takdir edilmeli, hasıl olan sonuca göre karar verilmelidir.