Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2186 K.2006/4994

Dava dilekçesinde, kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle bedelin iadesi ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara ait taşınmazların müvekkili idare tarafından kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın malların tescili için açılan davada verilen ilk kararla taşınmazların idare adına tescilinin sağlandığını, kararın bedele ilişkin kısmının Yargıtay'ca bozulduğunu ve davanın halen mahkemenin 2004/385 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu süreçte müvekkili idarece Kamulaştırma Yasasının 21.maddesi çerçevesinde kamulaştırmadan vazgeçildiğini bildirerek, davalılar adlarına bankaya bloke edilen kamulaştırma bedellerinin iadesini, buna karşılık idare adına tescil edilmiş olan taşınmaz malların da eski malikleri olan davalılar adlarına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda özetlenen dava dilekçesi içeriği ve duruşma tutanaklarından eldeki bu davaya konu edilen herbir taşınmazla ilgili aynı mahkemede 2004/385 esas sayılı davanın açılmış bulunduğu, bu davanın yargılamasının sonuçlanıp verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda konusu, hukuki sebebi ve tarafları aynı olan Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/385 esas sayılı davada verilecek olan nihai karar eldeki 2005/130 esas sayılı bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecektir. Mahkemece HUMK.nun 45. maddesi hükmü uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan bu iki davanın aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken yukarıda değinilen hususlar gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.