Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2230 K.2007/2318

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı (kira kaybı) alacağına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılardan ..., 19.09.1995 tarihli resmî vekâletnamesi ile ... ve ...’u kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekil olarak tayin etmiş ve vekiller tarafından da aynı tarihte kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. ...’nın sözleşmede adının geçmemesi, maddî hataya dayanmaktadır. Nitekim; ..., daha sonraki aşamalarda bu sözleşmeye karşı çıkmamakla ve açtığı konumuz olan davada gecikme tazminatı istemekle, anılan sözleşmeye icazet vermiş sayılır. Aksi halin kabulü, sözleşmenin geçersiz sayılması ve dolayısıyla diğer davacılar yönünden de davanın reddi sonucunu doğurur.

Bu itibarla, davacı ... yönünde de davanın kabûlüne karar verilmesi gerekirken, çelişki yaratacak biçimde davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.