Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2255 K.2006/3033

3- ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... aleyhine Sivaslı İcra Müdürlüğü’nün 2003/89 Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibi sonucu düzenlenen aciz belgesine istinaden Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tasarrufun iptâli davası açılmış, mahkemece tasarrufun iptâli davasına konu olan taşınmazlardan birinin Çivril’de, diğerinin Uşak’ta bulunması nedeniyle HUMK.nun 13. maddesi uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

İİK.na göre açılmış iptâl davaları için, yetki konusunda bu Kanunda özel bir hüküm yer almamıştır. Dava taşınmazın aynî ile ilgili değildir. İptâl davaları aynî hakka değil, kişisel haklara ilişkin davalardan olup, bu dava sabit olduğu takdirde alacaklı davaya konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. Davanın konusu taşınmaz ise, davalı 3. şahsın üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan, o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Davalıların süresinde yetki itirazında bulunmadıkları da dosya kapsamıyla anlaşıldığından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine kesin yetkiden sözedilerek, HUMK.nun 13. maddesine göre yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

...