Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2286 K.2006/3690

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, ...nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki dava da, dava ön koşulu olan geçici (...m.105) ya da kesin (...m.143) aciz belgelerinin bulunmamasından dolayı reddedilmiş, hüküm davacı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

19.10.2005 tarihinde kabul edilen ve 01.11.2005 tarihli Resmi Gazete'nin mükerrer sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13. maddesinde fon alacaklarının tahsiline ilişkin olarak açılan tasarrufun iptâli davalarında aciz vesikası aramayacağı, geçici 16. maddesinde de fon lehine getirilen hükümlerin makable şamil olduğu açıklanmıştır.

Mahkemenin karar tarihinden sonra kabul ve yürürlüğe giren yasa değişikliği ile fon alacakları bakımından aciz belgesi zorunluluğu ortadan kaldırıldığından mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılıp bir karar verilmelidir. Dava ön şart yokluğundan reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre maktu vekalet ücreti yerine davalılar yararına nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi de kabul şekline göre doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.