Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2287 K.2007/2516

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eserin reddi ve bu nedenle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmış, birleşen davada, eser bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemenin asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümüyle kabulüne dair kararı asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının yaptığı PVC doğrama imalâtında toplam 1.330.000.000 TL. ayıplı iş bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece bu ayıpların ayrı bir davada istenebileceğinden bahisle hüküm tesis edilmemiştir. Oysa birleşen davada yüklenicinin iş bedeli alacağının tamamına hükmedildiğine göre davalı ve karşı davacının ayıplı imalât nedeniyle bedelin tamamına hak kazanamadığı gözetilerek ayıplar bedelinin mahsup edilmesinden sonra kalan yüklenici alacağına hükmedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.