Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2428 K.2007/2706

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun alacaklı tarafından miktarı belirtilip talep edilmek suretiyle yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.101.madde). İcra takibi 1.500.000.000 TL asıl alacak 1.847.200.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.347.200.000 TL üzerinden yapılmıştır.

İcra takibinden önce davacının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faiz isteminin reddi ile asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken itirazın iptaline denilerek işlemiş faiz alacağını kapsayacak ve faize faiz uygulanmak sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.