Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2477 K.2007/5487

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... ve Tic.A.Ş.vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı şantiye elemanı ...’ın düzenlediği ve davalı tanığı olarak verdiği imzalı beyanıyla kabul ettiği belgede gelen malzeme tutarının 145.347 Kg. olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle belgede gösterilen miktar üzerinden sözleşme fiyatlarıyla davacı alacağının hesaplanması gerekirken belge gözetilmeksizin bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamıştır.

Ayrıca birleşen davada alacağın %52 faizi ile tahsili istenildiği halde %54 oranı üzerinden faize hükmedilmiş olması da HUMK’nın 74.maddesine aykırıdır.

3-Asıl davaya konu takipte %48 faiz oranına göre istemde bulunulduğu halde %54,50 oranı üzerinden faize hükmedilmiştir. Yine alacak yargılama sonucu belirlendiği, likit bir alacaktan sözedilemeyeceği, davacı itirazında haklı olduğu halde ayrıca icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması da yanlıştır (İİK.67.md.).

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.