Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2615 K.2006/5395

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı yüklenici şirketten alınarak, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı ve karşı davacı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.813,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.