Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2816 K.2007/3033

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi gereğince davacının %40 tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Dava kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiş olup, davacının kötüniyetli olarak takipte bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davacının %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.