Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2937 K.2006/4343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptâli istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince, tasarrufun iptâli davasının dinlenebilmesi için geçici veya kesin aciz belgesinin dosyaya konulması, ayrıca borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Dosyada İİK.nun 143. maddesinde belirtilen kesin aciz belgesi bulunmamaktadır. Aynı kararın 105. maddesinde belirtilen geçici aciz belgesi niteliğinde bir haciz tutanağı da dosyaya konulmamıştır. Ayrıca borcun doğum tarihi icra takibine konu senedin tanzim tarihi olan 05.07.2005, tasarruf tarihi ise 01.02.2005’tir. Davacı tarafça borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olduğu da iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda mahkemece davanın dinlenebilme şartlarının yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Dava tasarrufun iptâli istemine ilişkin olduğuna göre, icra takibine konu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak satışın iptâline karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davalı ... adına olan trafik tescilindeki kaydın iptâline de karar verilmesi kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.