Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2973 K.2006/6122

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalılar ... Ltd.Şti. ile ...’in diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin hükmüne uyulan 11.10.2005 günlü bozma ilâmında dördüncü kişi durumunda olan davalı ... Mobilya Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kötüniyeti kanıtlanamadığından reddi gerektiğine, üçüncü kişi durumunda olan davalı ... yönünden ise iptâl koşullarının oluştuğu ancak ...’in tasarrufun iptâli davasına konu olan aracı elden çıkarmış olması nedeniyle İİK.nun 283/2. maddesi uyarınca aracın elden çıkarıldığı 15.10.2002 tarihindeki rayiç bedeli üzerinden (alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla) davacıya karşı sorumlu tutulması gerektiğine değinilmiştir.

Gerçekten de İİK.nun 283/2. maddesi uyarınca iptâl davası 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nispetinde 3. şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir. Hal böyle iken iptâl

davasına konu menkul malın elden çıkarıldığı tarihteki rayiç bedeli olarak saptanan 7.500.000.000 TL.nın (alacak ve ferilerini geçmemek koşuluyla) davalı 3. kişi ...’den tahsili ile, davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesi yerine tahsil hükmü kurulmadan, aracın rayiç bedeli üzerinden alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınması şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.