Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/2991 K.2006/4582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira kaybının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan resen düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın 24.08.2004 tarihinde anahtar teslimi tamamlanması ve teslimi kararlaştırılmıştır.

Davacı aynı mahkemenin 2004/350 E.sayılı dosyasında açtığı davada eksik ve kusurlu işler bedeliyle kira kaybının ödenmesini istemiş, mahkemece 3.459.548.521 TL eksik iş bedeli 24.08.2004 ile 24.09.2004 dava tarihi arasındaki kira kaybına hükmedilmiş, karar temyiz edilmeden 23.06.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen hüküm ve davacıya ait bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği sabittir.

Davacı bu ilâmda saptanan eksik ve kusurlu işleri davalının namına gidermeyi üstlenmiştir. Bunların giderilme süresince bağımsız bölümlerinden yararlanamayacağına göre kira kaybından mahrum kaldığı ortadadır. O halde eksik ve kusurların giderilmesi süresi bilirkişiden rapor alınarak saptanmalı, saptanan bu süre için davacının kira kaybı alacağına hükmedilmelidir.

Bu hususular üzerinde durulmadan ve ispat yükümlülüğü bulunmayan davacının yemin teklifi ile bağlı kalınarak yazılı gerekçe ile davanın reddi bozma nedenidir.