Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3184 K.2007/3443

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevabında, dava konusu alacağın davacı tarafından temlik edildiğini, dava açma hakkının kalmadığını savunmuştur. Gerçekten de, dosyada mevcut ve noterde imzalanan belgeler ile 25.05.2000’de ... ’e 25.12.2000’de de ...’a alacağın BK’nın 163. maddesindeki şekle uygun olarak temlik edildiği anlaşılmaktadır. Bu kişiler alacaklarının ödenmesi için keyfiyeti davalıya bildirmelerine rağmen davalı ödeme yapmamıştır.

Aynı kişilerin temlikten vazgeçtiklerine dair dosyada bir belge de sunulmamıştır. Açılan bir davada tarafların husumet ehliyetine sahip olup olmadıkları mahkemece re’sen gözetilmelidir. Alacağını temlik eden davacının bu aşamada davacı sıfatının bulunmadığı ortadadır. Bu nedenle mahkemece davacıya ... verilerek temlik ettiği kişilerden davaya muvafakat alması sağlanmalı, muvafakat alamadığı takdirde davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.