Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3192 K.2007/6249

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı iş sahibi şirketin itirazı nedeniyle durması üzerine, itirazın iptâli ve icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davalı şirkete ait binaların lodostan zarar gören çatılarının tamirat ve tadilatının yapılacağına ilişkin yazılı sözleşme bulunmamaktadır. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/724 E. sayılı dava dosyası içerisinde bulunan 14.08.2003 tarihli sözleşmede yapılacak bu işten söz edilmiş ise de, davalı iş sahibi şirket söz konusu sözleşmenin tarafı değildir. Davacı yüklenici şirket de, 09.04.2004 tarihli TL. üzerinden düzenlediği faturayı dayanak yaparak icra takibi başlatmıştır. Bu durumda davacı yüklenici şirket tarafından yapılan işin, yapıldığı tarih itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerekirken, bilirkişilerce iş bedelinin Amerikan Doları üzerinden hesaplanması doğru olmamıştır.

3- Bu davanın davalısı ... Polyester İplik San.ve Tic.A.Ş’dir. Bu şirkete ait binalarda 1025 m2’lik çatı tamirat ve tadilatı yapıldığı anlaşılmaktadır. Kalan 65 m2’lik çatı tamirat ve tadilat işi ise Karakoç Tekstil San.ve Tic.A.Ş’ne ait binada yapılmıştır. ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş’nin ayrı hukuki şahsiyeti mevcuttur. Adı geçen şirket icra takibinde ve bu davada taraf olmadığı halde, o şirkete ait binada yapılan 162 m2’lik çatı tamirat ve tadilatı işinden de davalı şirketin sorumlu tutulacak şekilde karar oluşturulması da hatalı olmuştur.

4- Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinde icra gideri ile vekâlet ücretine de faiz yürütülecek şekilde hüküm oluşturulması da yanlış olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.