Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3204 K.2007/1050

İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 277

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı Mehmet Emin Sehim vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Namık Yıldız ile davalı Mehmet Emin Sehim vekili avukat Halil Karaoğlan geldi. Davalı Mehmet Cengiz Altunkaya vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

Dava, İİK.nun 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda borçlunun hâlâ oturmakta olması; ayrıca, tapudaki 23.000,00 YTL satış değeri ile tarafların kabul ettikleri 70.000,00 YTL gerçek değer arasında fark bulunası nedeniyle davanın kabulüne hükmolunmuştur.

Satış tarihinden itibaren 2 ay geçmesine rağmen taşınmazı satan borçlunun aynı taşınmazda oturması, satışta muvazaa olduğunun kesin delili değildir. Bu hususun, diğer delillerle desteklenmesi gereklidir.

Taşınmaz, 05.07.2005 tarihinde 23.000,00 YTL bedel gösterilmek suretiyle tapuda diğer davalıya satılmıştır. Davalı üçüncü kişi taşınmazı 70.000,00 YTL'ye satın aldığını, 21.000,00 YTL'nin elden ve 49.000,00 YTL'nin de banka havalesiyle borçluya ödendiğini savunmuştur. Gerçekten, dosya arasında Oyakbank Kuşadası Şubesinden 50.000,00 YTL kredi çekilerek satıcı borçluya gönderildiğine ilişkin satış tarihi ile örtüşen banka dekontu bulunmaktadır. Bu husus, araştırılmadan ve değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, banka dekontu ile davalı savunması gözönünde bulundurulmak, davalıların ibraz edecekleri başka deliller varsa, toplanmak ve mahallinde keşif yapılarak taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri tesbit edilmek ve böylece delillerin hep birlikte değerlendirilmesiyle sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.