Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3284 K.2006/5464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bu davalarda iptâl isteminin kabul edilebilmesi için İİK.nun 277. maddesi uyarınca öncelikle borçlu hakkında alınmış kesin aciz vesikasının mevcudiyeti veya haciz yapılmış ise İİK.nun 105/2. maddesi uyarınca tutulan haciz zaptının borçlunun aciz halinde olduğunu göstermesi gerekir. Bu husus dava şartı olup mahkemece kendiliğinden gözetilir ve dava şartı yerine getirilmemiş ise davanın reddine karar verilir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Oysa mahkemece nispî vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.