Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/3290 K.2006/9214

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin müdürü ...’nın ... ... Otomotiv A.Ş.den şirkete 17.06.2003 tarihinde satın aldığı araçla 16.08.2003 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, hasarlı aracın parçalarını temin için davalılara müteaddit başvurular sonunda otomobile ait elektrikli açılır tavanın 02.01.2004 tarihinde temin edilebildiğini, kazadan itibaren geçen süre zarfında aracın kullanılamaması nedeniyle başka araçların kiralandığını belirterek,

aracın satış ve servis hizmetini yapan davalılardan araç kira bedeli olan 11.800.000.000.-TL.nin ve şirket müdürü ...’nın aracı kullanamaması ve kiralık araçlarla dolaşmak zorunda kalması nedeniyle 5.000.000.000.-TL. manevi tazminatın fazlaya dair hakları saklı tutularak davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Otomotiv San.A.Ş. ve ... Otomotiv San.A.Ş. vekilleri yetki, görev, husumet itirazında bulundukları gibi davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, genel hükümlere göre yürütülen davada davalıların yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce "davacının davalılardan ...

A.Ş.ye yönelen temyiz itirazlarının reddine, davalı ...nin ise yetki itirazını hak düşürücü süreden sonra ileri sürmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle" bu davalı yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 5.664.00.-YTL. tazminat alacağının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...den tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili, dava konusu aracın büyük bir kaza geçirdiğini, davaya konu olan sunroof dışındaki diğer hasarlar sebebiyle uzun süre serviste kaldığını, başka bir ifadeyle, serviste kalış süresinin sadece sunroof'un gecikmesinden kaynaklanmadığını savunmuş, bu yönde araştırma yapılmasını talep etmiştir. Gerçekten savunmada belirtildiği gibi araç, sunroof dışındaki hasarlar sebebiyle tamir servisinde uzun süre kalmış ve dava konusu sunroof bu süre içinde temin edilmiş ise, sunroof'un gecikmesinden dolayı tazminata hükmedilmemesi gerekir. Ancak diğer hasarların tamiri için gereken süre bittiği halde sunroof yine de temin edilememiş ise, bu sürenin sonundan itibaren sunroofun temin edilip araca takılabilir hale geldiği zamana kadar geçen süre bakımından tazminat talep edilebilmesi mümkündür.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, yeterince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.