Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3400 K.2006/4277

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı kooperatif tarafından 21.05.1999 tarihinde davacı yüklenici aleyhine açılan asıl davada, proje ve teknik şartnameye uygun olmayan yarım inşaatlara harcaması gereken bedel 3.620.000.000 TL., hatalı imalâtlar için nefaset 6.500.000.000 TL yükleniciye fazla yapılan ödeme tutarı 854.096.767 TL olmak üzere toplam 10.974.096.767 TL.nin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı yüklenici tarafından 20.04.2000 tarihinde kooperatif aleyhine açılan ve asıl dava ile birleşen 2000/509 E. sayılı davada ise kur farkı ve vade farkı alacaklarının tahsili için İzmir 13.İcra Müdürlüğü’nün 2000/1825 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine kooperatifin haksız itirazının iptaliyle takibin devamına ve %40 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi istenmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda takas ve mahsup sonucu birleşen dava yönünden 9.338.515.626 TL kur farkı alacağının takip tarihinden itibaren %15 faiziyle tahsiline, 16.297.784.867 TL vade farkı alacağının da keza tahsiline imkân sağlayacak şekilde itirazın iptaliyle takibin devamına, davacı yüklenici yararına %40 tutarında icra inkâr tazminatına karar verilmiş, kooperatif tarafından açılan asıl dava ise tamamen reddedilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı kooperatif tarafından, dava tarihinden önce yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda işteki eksik ve kusurlu imalâtlar için 3.620.000.000 TL giderim bedeli hesaplanmış, mahkemece alınan 04.02.2003 tarihli ikinci bilirkişi raporunda bu giderim bedelinin uygun bulunduğu belirtilmiştir.

Proje ve teknik şartnameye uygun olmayan yarım inşaatların tamamlanması için gereken 3.620.000.000 TL ile kesin hesap sonucu yükleniciye fazla yapılan ödeme 195.190.955 TL olmak üzere kooperatif alacağı 3.815.190.955 TL olarak hesaplandığı ve her iki alacak kalemi kooperatif tarafından açılan asıl davanın konusunu oluşturduğu halde asıl dava yönünden bu miktar kooperatif alacağının hüküm altına alınması yerine,

fesihten sonra taraflar arasında düzenlenen 02.09.1998 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı düşecek şekilde bu miktardan malzemeli sondaj kuyusu açılması bedeliyle kooperatif adına yapılan proje ve TUS bedelinin mahsubu suretiyle kooperatif alacağının 871.190.955 TL olarak kabul edilmesi ve bu miktarın birleşen davada hesaplanan yüklenici kâr farkı alacağı 12.325.828.280 TL.den mahsubu yoluna gidilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-İtirazın iptali sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun itirazının haksız ve alacağının likit (belirlenebilir) olması zorunludur. Asıl dava ile birleştirilen davada yüklenici, 02.09.1998 tarihli sözleşmenin 4 ve 5.madde hükümlerine dayalı olarak kur farkı ve vade farkı takip ettiğinden ve bu alacakların miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesi yaptırılmasını zorunlu kıldığından likit bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu itibarla kur farkı alacağı üzerinden yüklenici yararına %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.