Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3498 K.2006/5008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı arsa sahipleri 19.09.2003 tarihinde açtıkları davada davalı yüklenici ile imzalanan 05.12.1995 tarihli asıl, 05.04.1996 tarihli ek sözleşmeler uyarınca inşaatın 01.06.1996 tarihinden itibaren 33 ay sonunda bitirilip teslimi gerekirken davalının inşaata zamanında başlamadığını, 4 adet ihtar keşide edilmesine rağmen halen de bitiremediğini ileri sürerek davalı ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, sair dava ve talep haklarının ise saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, inşaatların büyük oranda tamamlandığını, 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle ortaya çıkan ekonomik krizin kooperatifi etkilediğini, teslim süresinin şifahi olarak uzatıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmedeki ifa süresinin 01.03.1999 tarihinde sona erdiği, ihtarlara rağmen inşaatlar bitirilemeyerek tesbite göre %75, mahkemece alınan rapora göre %70 seviyesine getirildiği, sözleşmedeki ifa süresinin bitimini takiben fesih hakkı kullanılmadığından sözleşmenin süresiz hale geldiği, davalıya yeni bir mehil verilip sonucu beklenmeden fesih davası açılmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatif 05.12.1995 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacı arsa sahiplerine ait parseller üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiş, 05.04.1996 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile inşaata 01.06.1996 tarihinde başlanarak 33 ay sonunda bitirilip teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Buna göre inşaatın teslimi gereken tarih 01.03.1999’dur.

Davalı inşaatı bu süre içinde ikmal edememiş, davacılar tarafından keşide olunan çeşitli ihtarlara rağmen de inşaat bitirilip teslim edilmemiştir. Davadan önce 10.12.2002 tarihinde mahkemeye müracaatla yaptırılan tesbitte düzenlenen rapora göre iki blok halindeki inşaatların ikmal oranı %75, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuna göre ise %70’dir.

Sözleşme uyarınca ise zamanında başlama ve sürdürme borcu yüklenicinin eseri sadakat ve özenle meydana getirme borcunun gereğidir (BK.Md.358). Taraflar sözleşmelerinde borcun ifasının belirli bir tarihte yerine getirilmesini kararlaştırdıklarından ve süre sona erdikten sonra davalıya keşide edilen ihtarlarla ek süre verilmesi de sözkonusu olmadığından alacaklı uygun bir süre verilmesi gerekmeden BK.106.maddedeki seçimlik hakkını kullanabilir.

Alacaklı BK.106/III. maddesine göre fesih hakkını seçtiğinden davanın kabulü ile sözleşmelerin feshine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.